…mi èsembrato opportuno riportare uno stralcio di un articolo di Antonello Caporale (La Repubblica) in cui si parla di una patologia italiana: il trionfo della mediocrità. Ed ecco che viene fuori una formula che codifica lo stato delle cose.

” L’ Italia è piena di giovani talenti ma resta immobile e vecchia, ricca ma consegnata alla vita precaria, bellissima eppure sfregiata, accogliente però insicura. L’ Italia è piena di mediocri. Organizzati per cordate, sorretti dalla corporazione, dal club dall’ accesso esclusivo, o garantiti dal nome di famiglia. Meglio i parenti dei concorsi; meglio serrarsi nella difesa degli interessi delle lobby che affrontare il rischio della concorrenza. Meglio i portaborse servili dei collaboratori svegli ed efficienti. Valori capovolti e merito taroccato. Entra solo chi si mette in fila e aspetta, docile, il suo turno. La prova del nove è davanti ai nostri occhi. Perfetti sconosciuti - grazie a mirabili carriere da Signorsì - hanno confezionato un cursus honorum che riserva loro omaggi e riverenze di Stato. Figurarsi in Parlamento. Lì la mediocrità è una virtù. Mi ha colpito, come credo molti, il modo in cui la politica ha raccolto «i migliori», il metodo di selezione dei candidati nelle ultime elezioni. Un disegno organico e complementare, che ha unito destra e sinistra e premiato gli adulatori dal pensiero liquefatto al primo raggio di sole. Avevo un’ idea fissa in testa, anzi una equivalenza che spiegasse l’ inestirpabile e perniciosa natura della mediocrità: il potere della mediocrità misura esattamente la distanza che separa il talento dal successo. Quanto più quel potere è pervasivo, tanto più il successo sarà distante da colui che effettivamente lo merita. Ho chiesto a due ragazzi, Andrea Petrella e Andrea Tesei, giovani economisti che vivono e fanno ricerca a Barcellona, di provare a tradurre appunto in una formula la mia idea. Questo è il risultato: Prob (Tt = St) = (1-Mt)k Definiamo un indice della distanza che separa il talento di un individuo (T) dal suo effettivo successo in ambito lavorativo e sociale (S). La differenza assoluta tra questi due termini rappresenta il grado di inefficienza nell’ allocazione del talento di un individuo. Traducendo queste considerazioni in termini probabilistici, in una società ideale la probabilità che T=S è pari a uno. Quanto più bassa è tale probabilità, tanto più inefficiente sarà la società. La variabile M rappresenta la proporzione di mediocri sul totale degli individui, k >1 è un parametro costante nel tempo, e il pedice t è un generico indice temporale. (…) La mediocrità si organizza in reti per due ragioni essenziali. In primo luogo da solo nessuno è mediocre: la mediocrità emerge se è possibile un confronto e se c’ è competizione, almeno in potenza. In secondo luogo le reti rafforzano e si nutrono della mediocrità rendendola absoluta, sciolta da tutto quello che non rientra nel suo mondo di riferimento. Essa rifiuta il principio di responsabilità individuale e collettiva. Il paradosso è evidente, e le sue conseguenze devastanti.”

Riflettete gente, riflettete…

 

IL GRANDE BLUFF
Il “simpatico” ministro Brunetta si preoccupa tanto degli assenteisti ma, ingenuo e non avvezzo alle dinamiche del mondo del lavoro, ha dimenticato una tipologia diffusissima: i finti “grandi lavoratori”.
Si tratta di personaggi di “grande” levatura che nel corso degli anni hanno maturato un atteggiamento di grande professionalità (apparente). Parliamo di “atteggiamenti” e “apparenza” perché in realtà oltre che modi di fare e modi di dire non c’è nient’altro, ma si mostrano quali fulgido esempio di “stakanovismo”. Vale la pena citare alcuni esempi utili ad un’ identificazione:
1-li incontrate di frequente per i corridoi con un foglio in mano, hanno lo sguardo perso nel vuoto (stanno pensando), vi superano senza guardarvi (non hanno tempo da perdere… troppe cose da fare).
2-quando sono fermi non si asterranno dal dirvi: “sono stanchissimo/a, ho troppe cose da risolvere, da solo non ce la posso fare, etc…
3-durante le riunioni hanno uno sguardo assorto, gli occhiali magistralmente calati sul naso e quando alzano lo sguardo dal foglio - quello di prima - annuiscono seriosi verso il potente e dissentono, sempre seriosi e con un po’ di sdegno, verso il subordinato scettico.
4-quando intervengono sono un mirabile esempio di banalità (utilizzano con destrezza le parole chiave dell’azienda): appaiono misurati e saggi.
Stiamo parlando di fenomeni del “galleggiamento” aziendale, da guardare con ammirazione (fanno il meno possibile) ma anche con paura (se hanno del potere lo esercitano con “acida” brutalità, se non lo hanno lo perseguono con feroce determinazione). 
Attenzione, quindi, a questi personaggi: sono pericolosi anche se suscitano un po’ di tristezza. Fanno pensare che anche nel privato avranno consolidato “atteggiamenti” analoghi le cui finalità ci sono, per fortuna,oscure.